编者按：近日，蔚来和CATL先后就ES8召回事件发表了一篇声明，蔚来的官方声明中表示这次召回事件是由于电池模组存在安全隐患导致的，CATL却认为根本原因在于模组与箱体之间存在干涉，导致低压采样线束存在短路风险。

昨天蔚来和CATL先后就ES8召回事件发表了一篇声明，耐人寻味的是，两篇声明之间存在一些细微的差异。

先来看下蔚来的官方声明：

蔚来的描述中可以理解为这次召回事件是由于电池模组存在安全隐患导致的。具体来说，是由于电池模组内由于采样线束走向不当存在被模组上盖板挤压的可能，可能导致的后果是采样线束磨损短路，引发起火。

存在此安全隐患的是NEV-P50模组，而NEV-P102模组不存在这样的隐患。

这个声明把事故的原因和后续措施描述的比较清楚了。下面，从技术的角度来分析下，蔚来口中的模组隐患到底是什么。

NEV-P50模组指的是CATL提供的2P6S的355模组，单体容量为50Ah。

我找了一下很像这款模组的图片：

可以看到，这款模组上线束确实较多，还有三个插件和一个PCB板，而且，采样线束上并未设计熔断机构，设计上确实存在隐患。

但是，即使是采样线束没有熔断结构，每片方壳电芯的正极极耳处都有熔断设计，为什么没有及时切断？

国标强检认证中，电芯是需要做外短测试的，为什么外短测试可以通过，在实际应用中，却会出现采样线外短起火的现象？

模组有没有做热蔓延测试？为什么一片电芯的失效，会蔓延至所有的电芯和模组？

在开发测试过程中有没有出现过这样的情况？

同时，我还找了一下NEV-P102这款模组，这款模组为1P6S，单体容量为102Ah，同样为355模组，结构上具有互换性。

可以看到这款模组把采样线束换成了FPC，相比线束，FPC更薄，确实能够降低上盖磨损的风险，而且FPC中一般设计有熔断结构。

CATL的官方说明：

这个声明和蔚来的声明有点不一样，认为根本原因在于模组与箱体之间存在干涉，导致低压采样线束存在短路风险。

几个疑问：

1 模组和箱体之间干涉是一个很容易观察到的现象，前期的设计数据，测试，包括装配环节应该都能发现这种现象，为什么没有及时更改设计?这里的干涉是指在静态条件下就存在干涉还是在振动过程中箱体上盖会拍打模组从而导致短路？

2 这里的低压采样线束指的是模组内部的线束，还是模组外部连接从板的线束？

3 如果是由于箱体与模组干涉导致的风险，那么换相同尺寸的模组，风险不是一样存在吗？

这次召回应该是中国新能源汽车第一次大规模召回事件，新能源汽车在起步阶段发生这样的事是难免的，新生事物总是需要在挫折中成长，蔚来和CATL负责任的态度还是值得肯定的。

但是，值得警惕的是，类似于事故模组的设计目前在市面上有很多，这些模组是否也存在同样的风险呢？希望通过这次事件，其他家能够及时排查现有产品的风险，将隐患排除在灾难之前。

原标题：关于蔚来电池包起火隐患的分析及疑问