编者按：分布式可再生能源的出现导致电网深陷”死亡螺旋“：电网投资巨大，只有足够的市场容量，或者足够高的价格，才能保证投资回收。电网“死亡漩涡”的核心假设在于，如果有用户脱离电网，那么网络成本就必须由剩余更少的消费者分摊，从而必然要提高单位电价。

长期以来，能源行业都是电厂集中发电，电网输电到终端用户，而分布式可再生能源（如风能和光伏）的出现和不断降低的成本正在改变这种状况。如今，电力越来越多地从低压和中压电网并入到高压电网。这种情况下，分布式可再生能源越来越能够满足居住分散地区的电力需求。

大部分分布式仍旧需要电网提供备用，起到“电池”的作用（必须指出，这种备用的价值不是无穷的）。但是，从市场份额看，分布式每发一度电，就减少电网相应利用率，从而改变后者的盈利数量与模式。

这是有社会与商业视角的重大含义的。

电网深陷“死亡螺旋”，极端情况短期不会出现

电网投资巨大，只有足够的市场容量，或者足够高的价格，才能保证投资回收。电网“死亡漩涡”的核心假设在于，如果有用户脱离电网，那么网络成本就必须由剩余更少的消费者分摊，从而必然要提高单位电价。

而提高电价，会进一步强化用户脱网的激励，提高用户脱离电网的吸引力（可避免的成本更多）。这一正反馈的循环就像一个漩涡一样，最终会使电力体系崩溃。这一趋势，似乎是电网无法逃脱的宿命。

那么，这最终成为一个问题：到底何时会碰到死亡螺旋的顶点呢？

一个100%自给自足的光伏+储能系统，要保证即时充足电力供应，必须配备一个足够大的电池储能系统，这意味着巨大的固定投资成本。基于目前的储能成本与技术进步速度，可以预见的短中期，这一系统的经济性将远小于通过电网调节，只配备一个小规模储能系统的经济性。

这种情况下，用户既是电力消费者，也是生产商。同样，电网也会从传统的单向的电力提供商，变成既提供电力，又接受电力的prosumer。

这种情况下，我们可以畅想，电网“自然垄断”特性会由于供电模式的改变变得不复存在。

电网要与用户自给自足的倾向竞争，无法单纯的提价（这是引发“死亡螺旋”的原因），更需要通过提供多样化的服务来回收电网投资。

这决定了，短中期内看不到电网消失的极端情况。但电网的模式已经彻底改变。

电网收益与盈利模式的调整

投资巨大的电网历来属于公共事业部门，通过输配电价回收成本，在分布式电源越来越多的情况下传统模式会越来越不可行。

这种盈利模式转化的讨论在一个世纪以前曾经出现过。1912年，Con Edison（https://www.coned.com）为约36,000个市政路灯提供服务，有一套固定成本高昂的物流与维护体系。这些路灯只有三分之一用电，其余三分之二使用合成的天然气。

但是仅仅10年之后，到1923年该公司已经为超过75,000个市政路灯提供服务，其中几乎所有路灯都使用电力而不是天然气。旧有业务的死亡螺旋没有使得公司破产发生。传统能源公司纷纷转向了电力新业务。

面对分布式能源兴起，电网是否有机会发展一种新的盈利模式呢？这很大程度上取决于自然垄断行业的制度安排与技术成本。

分布式市场化交易要规避输电成本，这是要命的！

相比于下降的分布式+储能成本与电网抑制单位成本上升的赛跑，我国的电网企业还要面对政策调整，发改委的大招——《关于开展分布式发电市场化交易试点的通知》。

文中规定，“过网费”核定前，暂按电力用户接入电压等级对应的省级电网公共网络输配电价（含政策性交叉补贴）扣减分布式发电市场化交易所涉最高电压等级的输配电价。也就是说，只要认定项目是在低电压等级消纳的，那么更高电价等级的输电费用，就会得到规避。这种交易模式，是任何其他国家都不存在的情况！

清华大学何继江博士在这方面做了很好的分析。这样的交易，大体意味着输配成本只有3分钱左右。这部分电量的损失，不仅损失电网公司的输电量与售电量，而且损失大部分的输配电价。

美国的部分地区，电网往往只收取大用户的容量费（也就是不管用多用少，根据容量掏钱），更像一种服务，而不是根据消费量计算的能源商品。而在我国，输配电价核定之后，所有的输电费往往是跟用电量成正比的。这本质上调整了电网的盈利模式与成本回收模式。在这种模式下，我国电网“螺旋”的速度，要比美国更快。

分布式交易在今后如何开展，让我们拭目以待！但是，无疑，如果是这种输电成本回收方式，电网投资回收将变得困难重重，还可能消解电网投资最大化的激励因素。  

原标题：分布式发电引发电网“死亡螺旋”，中国首当其冲？！