渠道的优劣

资料显示，近一段时期以来，与互联网金融相关的法规政策正密集出台。继央行等十部门联合发布《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》后，最高人民法院时隔24年后重新发布对民间借贷的司法解释。

与此同时，证监会也下发了《关于对通过互联网开展股权融资活动的机构进行专项检查的通知》，意图重新厘清股权众筹与互联网非公开股权融资的区别。

有媒体还报道称，关于股权众筹和互联网非公开股权融资的管理办法即将分别公布。其中，股权众筹项目融资额上限将设定为300万元，而非公开股权融资的项目融资额则没有上限限定。

依照这一规定来看，适合光伏电站的，可能只有非公开股权融资了。

梳理各种公开信息来看，未来的监管趋势可能是，股权众筹必须有牌照才能经营，互联网非公开股权融资平台虽然不用牌照，但在融资的对象以及方式上将大大受限，包括不得向不特定对象发行证券、向特定对象发行证券累计不得超过200人，非公开发行证券不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式。

这意味着，就现有的互联网金融而言，“非法集资”、“非法发行证券”这两大罪名，仍将是不能被突破的红线。

有业内人士就表示，P2P最容易被扣上的罪名名就是非法集资存款，而股权众筹则最容易撞上非法发行证券的红线。为规避碰触非法集资的红线，项目就不能通过媒体等途径向社会公开宣传。因此，一些平台所必须的注册方式，其目的就是把不特定浏览对象变成特定对象而规避风险。

此外，在“非法集资”的认定中，还包括对物业、地产等资产进行等份分割，通过出售其份额并承诺售后返租、售后回购、定期返利等方式进行非法集资。

对照来看，对于一个存续期高达25年的光伏电站而言，无论通过哪种互联网金融方式，都无可避免的会涉及到投资人与电站存续期期限错配的难题，也必然意味着中间肯定要有若干次对投资人所购买的份额的回购，这可能已经符合“非法集资”的认定条件了，因此需要通过各种方式予以规避。

与互联网金融相比，传统的信托等渠道面临的法律上的风险，则要小得多。但其所面对的刚性兑付这一潜规却始终存在，也意味着光伏企业在最终的收益率兑现上，要承担着较大的责任。