2022年1月，全国碳排放权交易市场第一个履约周期结束，全年碳排放配额成交量累计1.79亿吨。但同时，两起与碳市场相关的案件浮出水面。

一起是“碳市场履约第一案”。此案发生在江苏一家企业。今年1月，相关部门在对该企业开展节日生态环境安全检查中，发现该公司未按时足额清缴2019~2020年度碳排放配额。

另一起是“碳市场首例数据造假案”。此案发生在内蒙古的一家企业。广州能源检测研究院举报称，该企业提交的2019年碳排放报告里，燃煤元素碳含量检测报告疑似伪造。经调查，有12份燃煤元素碳含量检测报告被篡改。

据生态环境部数据，第一个履约周期的履约完成率为99.5%。但按企业个数统计的履约完成数与违约数未公布。同时放眼全国，排放数据涉嫌造假的企业也绝不止一家。

上述案件反映出一个深层次问题，我国碳市场的监管尚待加强。那么碳市场应该怎么管、谁来管？在今年全国“两会”中，来自法律、金融、能源领域的代表们提出了建议。

划准红线非常关键

想加强监管，首先要明确红线。

当前，管理碳市场的主要文件仍为生态环境部于2020年12月以部门规章形式发布的《碳排放权交易管理办法（试行）》。

但目前法律无论是力度还是广度，都难以对违法行为形成震慑。以拒绝履约为例，根据《碳排放权交易管理办法（试行）》的规定，如果没有按期清缴碳排放配额，就会构成违约，可能将被处两万元以上三万元以下的罚款。

按2021年12月31日碳市场收盘价54.22元/吨计算，企业购买几万吨配额就需要几百万元，远高于前述2~3万元的罚款金额。也就是说，现行处罚力度，并不足以对违法企业形成震慑。

全国政协委员、中华全国律师协会监事长、国浩律师事务所律师吕红兵认为，我国应进一步完善碳排放权交易体系架构，加快推进碳排放权交易法律体系建设，适时制定碳排放权交易法。

吕红兵从五个方面提出建议：一是，应依法建立国家统一监管下碳排放权交易市场架构。二是，应完善碳排放配额总量和分配制度，这是碳排放权交易的前提。三是，应确认碳排放权证券类资产的法律属性，这是碳排放权交易的基础。四是，应建立碳排放信息披露制度，明确政府（管理者）和企业（排放者）两类主体的义务，这是碳排放权交易的保障。五是，应关注中国碳市场国际化，设计打通国内国际碳交易市场的机制，这是碳排放权交易的趋势。

服务和监测亟待专业化

在上述数据造假案中，还有这样一个细节——据涉嫌参与协助篡改的一家中介机构表示，完全没有造假动机，之所以改动检测时间，只是想加快工作流程。因为2020年受新冠肺炎疫情影响，碳盘查报告完成时间很紧、人手又严重不足，再加上对政策理解不够，才导致了流程瑕疵。

众所周知，实测企业燃煤碳含量的技术难度并不大，但企业要自己实测碳元素，需要采购数十万元的设备并配备相关人员。因此，一些企业就选择委托第三方机构检测。但如何监管这些专业“中介”就非常重要。

全国政协委员、中信资本张懿宸建议，监管机构加强对碳服务和咨询机构的管理，从根本上改变碳服务行业进入门槛低、服务机构专业水平良莠不齐的现状，比如可在部分行业环节（如碳交易、碳资管等）进行牌照化管理，制订明确标准，并对持牌机构予以专业支持和辅导，同时加强行业自律和信用管理，从而引导碳服务行业规范化、专业化发展。

针对监测，全国政协委员、中国石化副总经理李永林建议，完善碳市场方面的法律法规建设，制定更加科学的核查和数据管理制度，加快构建和完善碳排放的监测报告核查（MRV）体系，设定更加科学的实测值测算方法，强化对第三方核查机构的监管力度，增强对数据造假行为的惩罚力度，确保更加公平的数据统计环境。

当下，中国碳排放市场第一个履约周期刚刚结束，全国碳市场正式运行也不足一年。对于一个“初生”市场，自律固然重要，他律也应及时补位。只有这样，市场才能实现长期、健康地运转。

原标题： 中国碳市场应补齐哪些短板？