三点质疑

中国能源研究会能源经济专业委员会副主任、中国能源法研究会顾问吴钟瑚、中国人民大学法学院能源法中心主任李艳芳等受访专家对《山东通知》的合法性提出了三点质疑。

首先，《山东通知》涉嫌违反《可再生能源法》和《电力法》。2006年施行的《可再生能源法》明确规定，国家将可再生能源的开发利用列为能源发展的优先领域，“电网企业优先调度和全额收购可再生能源发电”。1996年4月1日起施行的《电力法》第八条明确提出，国家鼓励和支持利用可再生能源和清洁能源发电。

吴钟瑚认为，任何关于可再生能源发电的行政法规、部门规章均应在上述两部法律的框架下进行。“《山东通知》不仅没有体现可再生能源电力保障性收购和优先调度原则，反而通篇都是对风电发电企业的限制性规定和惩罚措施。其制定的很多条款让可再生能源企业望而却步。”吴钟瑚说，“这显然会严重影响风力发电企业的投资积极性，阻碍行业稳定发展，有违《可再生能源法》的立法精神和宗旨，也与当前国家推动能源生产和消费变革、努力建设生态文明的大方向相背离。”

其次，“有违《行政处罚法》”。

“《山东通知》和《华北细则》出台的依据应该是国家能源局此前下发的关于《风电场功率预测预报管理暂行办法》的通知。配套细则通篇读下来更像是处罚性文件。”李艳芳十分不解地表示，“国家能源局发布的通知中并未设定行政处罚原则，那么此文设定处罚的依据是什么呢？”

李艳芳还告诉记者，按照《行政处罚法》的规定，政府部门可以委托他人进行行政处罚，但是受委托的组织必须符合下列条件：依法成立的管理公共事务的事业组织；具有熟悉有关法律的工作人员；需要对违法行为进行继续检查或者继续鉴定的，应当有条件地组织相应的技术检查和技术鉴定。

“电网企业也是行政执法的相对人，文件委托电力调度企业执法罚款是严重违法行为。”她说，电网企业与发电企业都是市场里平等的法律主体，是利害关系人。监管部门委托有利害关系的一方对另一方执法，显然违背了法治精神。对此，吴钟瑚也认为，这种行为实际上是“把监管部门的权力转移到电网企业，赋予其不应该有的行政权。”

此外，《山东通知》标准过高，技术经济上不合理也是广受诟病的重要原因。